貼圖、程式等,版主可任意修改或刪除,轉貼文章請多用連結,一天 (00:00-23:59) 請只開一個話題,請大家合作,謝謝。11/21/2018 07:24:31     意見庫存
 

外獨會意見交流

 

認定教育設施的程序,跟公宅提供給學生住一樣簡單.....

發言人:阿斌, on Jul/05/2018    23:56:10 (IP code: X.X.17.104)
 重點就是柯文哲核准。 

Record ID: 1530806170   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/05/2018    23:57:36 (IP code: X.X.17.104)
 這是這件事情,我對柯文哲負評的主因。

明明可以用更少的成本解決問題,但是柯文哲能力不足,幕僚能力差,因此得用浪費社會成本,又無法照顧學生的作法去執行,這對台北市是不利的。
 

Record ID: 1530806170R001   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/05/2018    23:59:02 (IP code: X.X.17.104)
 這本來就是行政管理層面的事情,可以裁量的。

擁有裁量權,竟然不幫忙解決問題,還利用裁量權搞到台北市得付出更大成本去善後,唉
 

Record ID: 1530806170R002   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/05/2018    23:59:49 (IP code: X.X.17.104)
 人家學生本來住好好的,被這波亂搞,搞到住宿權益受損,這樣對嗎? 

Record ID: 1530806170R003   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:03:10 (IP code: X.X.17.104)
 有人問阿斌,你會怎麼解這題。

我說,我就把教育設施定義給做出來,其中我會規定"租金漲幅不能超過學費漲幅".....把侯友宜家的5%給坑掉,要他們換個約,哈。
 

Record ID: 1530806170R004   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:09:13 (IP code: X.X.17.104)
 即使是救急,公宅要給學生用,難道不必簽核嗎?這不是也要打破規矩嗎?

那教育設施的認定,教育部都說給地方認定,那只要訂個規定就能認定,有那麼困難嗎?怎麼一個組織,僵化到無能應變?
 

Record ID: 1530806170R005   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:10:07 (IP code: X.X.17.104)
 至於柯P那種做法,影響到台北租屋市場,這恐怕他們將來還要付出很多代價。 

Record ID: 1530806170R006   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:11:38 (IP code: X.X.17.104)
 看到陽明山那邊的住屋供需不平衡,無能解決,還要用愚蠢的方式去面對, 唉..... 

Record ID: 1530806170R007   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:14:20 (IP code: X.X.17.104)
 我只能說,陽明山每天騎機車上下山出車禍風險,應該比建物火燒之類的機率要高.......換言之,柯文哲的方案,增加學生的風險。因此完全看不出有啥高明之處。
 

Record ID: 1530806170R008   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:15:55 (IP code: X.X.17.104)
 柯文哲的行政能力弱,對台北市並不是有利。

行政能力弱,就會用貴的成本或花更多成本去完成一件事情。
 

Record ID: 1530806170R009   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:17:25 (IP code: X.X.17.104)
 公宅有公宅的規定,要專案提供給學生,也都必須改變規定。所謂依法行政,就是我們可以改變規定來解決問題,而不是規定說不可以,我們就不動,才叫做依法行政。 

Record ID: 1530806170R010   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:19:12 (IP code: X.X.17.104)
 我很想知道,軍機處當時怎麼考量學生權益問題.....

還是根本只想要藍綠兩面光,等到發現輿論更在意學生權益,才緊急推出公宅方案?
 

Record ID: 1530806170R011   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:20:35 (IP code: X.X.17.104)
 輿論會同情學生,是因為他們是無辜受害者。幾個大人在那邊吵,他們就莫名其妙被影響到權益,當然輿論會同情他們。 

Record ID: 1530806170R012   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:21:59 (IP code: X.X.17.104)
 台北市政府頒訂個臨時教育設施的認定要點,就能解套,有需要搞成這樣嗎?依法行政,就是都不去應變嗎? 

Record ID: 1530806170R013   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:22:32 (IP code: X.X.17.104)
 給政客權力,是要他們解決問題,不是製造問題。 

Record ID: 1530806170R014   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:24:55 (IP code: X.X.17.104)
 如果按照處理大群館的邏輯,其實公宅也不該提供給學生,因為也是違規。

而為了讓公宅提供給學生,那勢必要修改規定。那為何這邊可以修改規定,而處理文大學生權益的時候,又堅持規定不能改?
 

Record ID: 1530806170R015   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:29:44 (IP code: X.X.17.104)
 藍綠白吵架,吵到影響到學生權益,這就是例子。

吵半天,結果只有造成幾百個學生權益受損,卻沒凸顯甚麼進步價值,根本就是浪費社會資源。根本就是丟臉。
 

Record ID: 1530806170R016   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    00:30:27 (IP code: X.X.17.104)
 參與吵架的人,有責任幫學生維護權益。 

Record ID: 1530806170R017   From: 台灣

回信 發言人:Simon, on Jul/06/2018    05:54:46 (IP code: X.X.156.152)
 ***. 人家學生本來住好好的

香港籠屋好好的,積非成是拿來護航侯友宜跟過去台北市馬郝不肖官員

4點多坪的面積住了四個人,
一個人一坪出頭,違反住宅法律最低基本標準

讓學生一開始就學習違法是常態、被校方 被國民黨官員欺騙是正常的 是必須接受的,是「住的好好的」
 

Record ID: 1530806170R018   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    08:23:50 (IP code: X.X.242.178)
 simon
你一下子柯黑,現在又積極幫他無能辯護,笑死人啦。這和妳一邊罵裙帶政治,但又捍衛民進黨裙帶一個樣,都沒中心價值。
 

Record ID: 1530806170R019   From: 台灣

回信 發言人:少俠, on Jul/06/2018    08:43:11 (IP code: X.X.130.159)
 分區使用那是依據法律訂定的,
不能自已亂改.
 

Record ID: 1530806170R020   From: 台灣

回信 發言人:少俠, on Jul/06/2018    08:58:54 (IP code: X.X.130.159)
 國民黨及其支持者真的不會打選仗,
一個違法被檢舉的人居然有臉怪檢舉的人,
說要檢舉的人負責,
這說得過去嗎?
文大的學生也不是白吃,
立刻要侯出來處理.
 

Record ID: 1530806170R021   From: 台灣

回信 發言人:少俠, on Jul/06/2018    09:01:53 (IP code: X.X.130.159)
 一個要當市長的人,
居然是這樣處理事情?
被看破手腳.
想當初自已帶隊去查別人時,
是如何要房東出來負責的.
自己當初簽約就寫宿舍,
自已沒有責任嗎?
 

Record ID: 1530806170R022   From: 台灣

回信 發言人:少俠, on Jul/06/2018    09:12:42 (IP code: X.X.130.159)
 如果只是行政裁量權早就決解了,
可見樓主對法規的體系不了解,
一定是先有依據(法律),
然後在法律的授權範圍內去訂行政規則,
母法就己經限制了大的分區使用原則,
這就是立法精神,
限制使用(住戶)的多寡,
在分區使用規定的精神就是宿舍跟教育設施使用不同,
且不同部門本就有不同的認定這是基本的概念.
 

Record ID: 1530806170R023   From: 台灣

回信 發言人:Simon, on Jul/06/2018    09:16:08 (IP code: X.X.132.127)
 阿斌

這樣叫做幫柯辯護?

你瞎了眼了, 沒有站在侯友宜說客立場叫做幫柯?
 

Record ID: 1530806170R024   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    09:42:10 (IP code: X.X.242.178)
 少俠
市府有權訂定認定要點。這是行政能力問題。
 

Record ID: 1530806170R025   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    09:45:26 (IP code: X.X.242.178)
 Simon

這個案件我自始只關心學生。我連坑侯友宜漲價方式都提出。但你們支那思維,不關心人,結果搞到影響學生權益,卻啥都沒彰顯。
 

Record ID: 1530806170R026   From: 台灣

回信 發言人:阿斌, on Jul/06/2018    09:51:38 (IP code: X.X.242.178)
 陪綠營鬥爭的人民,結果換到只是欺壓學生,這是很諷刺,一點光榮感都沒。這類無意義鬥爭,政治上是扣分。 

Record ID: 1530806170R027   From: 台灣

本篇到此告一段落———版主

WE ARE 49ER TAIWANESE